воскресенье, 23 сентября 2007 г.

Отрывки из книги Хаима Коэна

Иисус: суд и распятие

В истории человечества не было судебного процесса, имевшего такие значительные последствия как этот. Ни один процесс не содержал столь далеко ведущих признаков судебной ошибки. Ни один судебный процесс не был освящен так неудовлетворительно и неполно.
Данный процесс – это насмешка над правосудием, а распятие – судебное убийство.
По еврейскому закону первосвященник назначался пожизненно (убийца должен был оставаться в городе убежище до его смерти (Числ.35:28). Завоевав иудею римляне ввели новые правила: они назначали и увольняли первосвященников по своему усмотрению. По еврейскому закону право назначать первосвященника всецело принадлежало Великому Синедриону Семидесяти Одного. Римляне решили присвоить и это право: чтобы назначенные ими священники блюли их интересы и контроль над евреями станет проще. Храмовая стажа была единственным официально допущенным римлянами еврейским воинским подразделением. Незыблемое доверие к священному сану первосвященника было подорвано. Каиафу назначил первосвященником предшественник Пилата – Валерий Грат (он сменил и назначил не менее 4-х первосвященников) и он оставался на этом посту 18 лет ( 18-36 годы).То, что Пилат его не поменял, говорит о достаточном взаимопонимании между ними. Возможно, причиной сохранения Каиафой поста был крупный подкуп. Мы знаем, что назначение на пост первосвященника превратилось в источник частного обогащения римских прокураторов: если первосвященник не хотел или не мог заплатить требуемой суммы, его смещали, и должность переходила к тому, кто платил(B Yoma 8b: «Так как деньги за пост первосвященника платили раз в год, то и срок его службы возобновляли ежегодно»). Однажды евреи бойкотировали перепись населения, но священник их уговорил.
В эпоху римского владычества первосвященство в Иерусалиме ограничивалось несколькими семействами. В их перечне повторяются все те же имена. Достойные кандидаты были, но им эта должность была не по средствам. «Старейшины ели исключительно с серебряной или золотой посуды. Все без исключения семейства первосвященников принадлежали к аристократическому сословию саддукеев.
Собирал ли Каиафа совет и председательствовал ли он на заседании – мнения ученых расходятся. Было ли это в его компетенции или нет? Встает вопрос о конечной «ответственности» за смерть Иисуса.
Трудно представить, что священное достоинство поста первосвященника позволило бы ему присутствовать на заседании под председательством кого-либо.
Скорее всего что в ту ночь собрался великий синедрион семидесяти одного. Евангелисты включают в его состав первосвященников, старейшин и книжников. Три главные части его состава: во первых, священники и левиты, представляющие духовенство, во вторых, люди древнего, аристократического рода, «сенаторы», и наконец ученые. Моральное, профессиональное и политическое значение последней группы непрерывно росли, параллельно с падением престижа и популярности духовенства и аристократии. Книжники вносили по своему усмотрению постановления и поправки в храмовые распорядки и процедуру действий синедриона.
В то время как книжники принадлежали к партии фарисеев, большинство членов духовенства были саддукеями. Однако, как Флавий пишет, саддукеи всегда голосовали также как фарисеи, потому что народ не принял бы другого решения. Популярность фарисеев росла, а саддукеев падала.
Популярность фарисеев можно объяснить их образом жизни, который был по душе простому иудею. «Большинство фарисейских ученых были люди бедные, не мечтавшие о жизненных благах и власти, они были благоразумны и рассудительны и действовали лишь после тщательного разбора дела; они были скромны, почтительны и благочестивы, и верили, что в лучшем мире, Бог им воздаст за все невзгоды, пережитые ими на земле» (Флавий). Это были настоящие еврейские патриоты.
Из этого не следует, однако, что фарисеи были единодушны в своем отношении к римской политике в Иудее: даже с чисто теологической точки зрения некоторые видели в чужеземном иге Богом посланное бедствие, которое следует принимать смиренно и с непоколебимой верой в Божью справедливость. Другие видели в нем нетерпимое поругание над Богом, над избранным им народом, и над Его святой землей. Тем не менее фарисеи, при всей глубине своих внутренних расхождений, всегда исходили в решениях исключительно из еврейских интересов. Этим они отличались от власть имущих богачей, руководимых в первую очередь личным интересом и зависимых от римлян. Рост римских репрессий неизбежно увеличивал влияние фарисейских учителей.
Римское назначение первосвященника не имело бы никакого смысла без поддержки Синедриона и народа: какую пользу могли бы римляне извлечь из этого назначения без признания его евреями? То что он назначался римским прокуратором требовало от него приложить все старания к тому, чтобы внутренние дела населения велись гладко и бесперебойно, не требуя римского вмешательства. Его обязанностью было обеспечить постоянную уверенность в том, что администрация, порученная ему находится в надежных руках.
Все решения синедриона принимались большинством голосов. Там где решения шли в разрез с мнением первосвященников, он поступался ими. Первосвященник старался плыть по течению народной воли и воздерживался от неприемлемых для большинства решений.
Будучи опытным и осторожным политиканом, он понимал необходимость усиления фарисейской фракции Синедриона.
Таким образом, синедрион, будучи высшим органом еврейского судопроизводства, представлял все слои и прослойки иудейского населения Палестины. Включая в себя как фарисеев так и саддукеев, он придерживался фарисейской судебной процедуры - не только потому, что в противном случае фарисеи отказались бы участвовать в нем, но, главным образом, потому, что народ не согласился бы на это.
Лишь по одному вопросу существовало согласие между фарисеями, саддукеями, старейшинами и книжниками: необходимость сохранения автономии Синедриона и предотвращения дальнейшего римского вторжения в нее.
Великий Синедрион 71-го считался источником еврейского законодательства. Военные операции могли быть начаты лишь по постановлению синедриона.
Но функция суда по гражданским и уголовным делам он не выполнял (кроме самых редких случаев, например, обвинение первосвященника в уголовном деле). Общая же уголовная юрисдикция, включая преступления, подлежащие смертному приговору, была в руках так называемого Малого Синедриона, состоявшего из 23 судей. Флавий пишет о существовании подобного судебного органа в пяти городах в 60-х годах до н.э. А во времена Иисуса Малые Синедрионы существовали во всех больших городах Иудеи и Галилеи.
Если Великий Синедрион действительно собрался по делу Иисуса, со созван он был исключительно в своем политическом правомочии. Малый Синедрион судил бы Иисуса как уголовного преступника. У Великого Синедриона, хоть и была такая компетенция, но занят он был животрепещущими политическими вопросами.
С приходом римлян в Иудее была учреждена вторая, римская уголовная юрисдикция, и еврейские судебные органы утратили свою монополию на разбирательство уголовных преступлений. Он лишь занимался теми преступлениями, которые были таковыми по еврейскому закону. Римский суд разбирал уголовные дела по преступлениям против римских законов. Нарушения субботы и прелюбодеяния его не интересовали, как и евреев не интересовали оскорбления личности императора. Если было совершено преступления подпадавшее под тот и другой закон, то римский гражданин мог потребовать быть судимым римским судом. Если же гражданства не было за дело брался еврейский суд, хотя римский прокуратор мог потребовать передачи преступника в руки римлян. Имея в своих руках неограниченную власть, прокуратор мог диктовать евреям, в каком случае они могли судить подобного преступника и в каком нет.
Флавий пишет, что первосвященники послали своих рабов на молотильный двор выкрасть десятину зерна, принадлежавшую священникам, в результате чего священники победнее умерли от голода. Это было через 30 лет после смерти Христа, когда первосвященники уже назначались не римлянами, а царем Агриппой. Это событие понимают как действие проримских первосвященников и аристократов против священников, саном пониже и присоединившихся к зелотам. Итак, в то время были умеренные и экстремистские антиримские группировки, т.е. коллаборационисты и патриоты.
В Талмуде есть раздел, так называемая «народная сатира». Авторы (живущие в 80-е и 60-е годы) сокрушаются о доносах и застенках, о кулаках, дубинках и других мерах первосвященников против народа. «Они любили деньги и ненавидели друг друга».
Итак, первосвященники вели себя на суде исходя из понятной осторожности и естественного инстинкта самосохранения, действуя в национальный и религиозных интересах своего народа. И первосвященники, и фарисеи хотели и могли сотрудничать с друг другом в Великом Синедрионе, защищая еврейское национальное и религиозное самоуправление.
Иисус
Иисус знал о своей популярности среди народа и о шатком положении первосвященника и синедриона, как среди евреев, так и у римлян. За действиями Синедриона скрывались эгоистичные политические соображения. Противостояние миссианских и политических целей.
Ученые сходятся во мнении, что арестовывать Иисуса пришла римская когорта во главе с трибуном, т.е. римское воинское подразделение под командой римского офицера. Синоптические Евангелия говорят об исключительно еврейском присутствии при аресте, в то время как Иоанн утверждает, что в нем участвовали как римские солдаты, так и евреи.
Активное сотрудничество евреев в происшедшем подтверждается хотя бы тем, что сразу же вслед за арестом Иисус был взят не под римскую стражу, а отведен в дом первосвященника. Скорее всего, его отвели чины храмовой стражи, которые подчинялись только первосвященнику. Там еще были старейшины. Хотя это был канун Пасхи, когда каждый еврей готовился к жертвоприношению и встрече великого праздника.
Лука упоминает в 22:52 начальников храма, стратегой, помощников священников. Под первосвященниками подразумеваются помощники священников, а под начальниками храма имеются ввиду офицеры храмовой стражи. Толпа, пришедшая с ними, была набрана из низших социальных слоев: рядовой обыватель не нанялся бы на подобное мероприятие и не поддался бы подстрекательству. Как раз у рядовых граждан Иисус и пользовался популярностью как вершитель чудес, исцелитель, борец за справедливость, избавитель бедняков, утешитель. Народ никогда не унизился бы до сотрудничества с римлянами против своего, преследуемого ими, соплеменника.
Обычно когорта состояла из 300-400 человек и вероятно, что Христа арестовывала лишь часть когорты.
Итак, кто мог дать приказ одновременно храмовой страже и римской когорте?
Может быть роль римлян ограничивалась лишь оказанием помощи храмовой страже? Так как заговор Иуды был с еврейским руководством, то и приказ шел от них.
При аресте Иисусу не было предъявлено никакого формального обвинения. Некоторые поэтому думают, что Его похитили. В современном мире у каждого обвиняемого есть право быть немедленно осведомленным о причине его ареста. Но у нас нет свидетельств того, что подобная норма предписывалась еврейскими или римскими законами. По талмудистическому преданию, подпольная деятельность не была чужда саддукейским первосвященникам и их приближенным, что делает заговор с Иудой вполне возможным и правдоподобным. Во все времена были люди, не пренебрегавшие никакими методами для достижения своих целей.
В Талмуде мы встречаем подробные ссылки на тюремное заключение до суда. Т.е. предсудебные аресты производились. Например, в ожидании смерти жертвы или в ожидании добавочных доказательств.
Отсутствие формального приказа об аресте указывает на то, что Иисус был задержан по инициативе евреев, а не римлян, потому что Синедриону приказ не требовался, в то время как по римской уголовной процедуре был необходим.
Римляне не согласились бы участвовать в незаконном или необоснованном аресте. Просьба со стороны евреев о помощи была бы бесполезна. Если же арест был законным, то какова его причина?
Римляне не были склонны посылать своих солдат по чужому почину. Они сначала должны были удостовериться, что этот арест соответствует римским интересам.
Первая теория утверждает, что приказ об аресте Иисуса издал синедрион (Ин. 11:57). Обращение к римлянам, расстроило бы их заговор. Присутствие солдат из кагорты объясняется возможностью подкупа.
Пилат состоял в дурных отношениях с еврейской администрацией. Он никогда не удовлетворял еврейской просьбы не удостоверившись, что это служит римским интересам.
По свидетельству вавилонского и Иерусалимского Талмудов, за 40 лет до разрушения Храма (Синедрион потерял право рассматривать дела по преступлениям, заслуживающим высшей меры наказания. Этой версии противоречит другая (также из Талмуда), по которой Синедрион потерял свои судебные правомочия лишь с падением Храма, т.е. в 70 году н.э. Но и здесь не обходится без противоречий: в иных талмудистических текстах мы находим указание на то, что и после разрушения Храма Синедрион продолжал разбирать уголовные дела и выносить приговоры, включая смертный.
Среди различных мнений о праве Синедриона приводить в исполнение смертные приговоры есть и такое, что смертный приговор, вынесенный Синедрионом, приводился в исполнение лишь в случае, если данное преступление подлежало смертной казни и по римскому закону. Другие исследователи считают, что во времена Иисуса Синедрион был лишен всех прав выносить приговоры, не только по преступлениям, подлежащим высшей мере наказания, но и по любому уголовному делу. С другой стороны, историки, утверждающие, что Синедрион был вправе выносить приговоры, как смертные, так и другие, считают, что эти приговоры могли быть апеллированы, и что апелляционной инстанцией являлся римский прокуратор. Существует и третье мнение: созыв Синедриона для рассмотрения дела, по которому мог быть вынесен смертный приговор, требовал предварительного разрешения римского правителя. Действительно, Флавий пишет об одном случае, когда первосвященник просил у римского прокуратора разрешения созвать Синедрион по делу, требовавшему высшей меры наказания, но может быть это был единственный случай недостаточный для вывода общего правила.
Еврейский закон предписывает четыре способа казни преступника: побиение камнями, удушение, вливание расплавленного металла в горло, и убиение мечом. Эти законные способы казни не могли быть заменены другим, тем более языческим.
С политической точки зрения, Синедрион никогда не попросил бы римские власти привести в исполнение вынесенный им приговор, римляне же никогда не согласились бы удовлетворить подобную просьбу.
1.Синедриону запрещалось заседать в качестве суда по уголовным делам и разбирать уголовные дела в частном доме вне территории храма. Синедрион заседал в Зале Тесаного Камня. Deuteronomy 17:8 Если по какому делу затруднительным будет для тебя рассудить между кровью и кровью, между судом и судом, между побоями и побоями, [и] [будут] несогласные мнения в воротах твоих, то встань и пойди на место, которое изберет Господь, Бог твой. Местом, избранные Господом был храм. Это было истолковано, как правило, что законной силой обладают только решения принятые синедрионом в храме.
На храмовой территории действовали три судебные инстанции: одна у подножия Храмовой горы, другая у входа в здание Храма, и третья в Зале Тесаного Камня. В то время как первые две разбирали гражданские иски и уголовные дела, Верховный совет высшей инстанции был занят законодательством.
2.Синедриону запрещалось разбирать уголовные дела ночью: их следовало начать и закончить до захода солнца. М. Санхедрин: «гражданский иск разбирается днем, но может окончиться ночью; уголовные дела разбираются днем и должны быть завершены до захода солнца. Если же нет, оно будет отложено на следующий день. Поэтому разбирательство по уголовному делу никогда не производиться ни накануне субботы, ни накануне праздника».
Данный закон опирался на Числа 25:4: нельзя казнить преступников «перед солнцем».
3. Подсудимый не мог быть осужден ни по собственному показанию, ни по признанию в совершении преступления. (Втор.17:6, 19:15). В то время как в гражданском иске ответчик может быть признан виновным по собственному показанию против себя, в уголовном процессе самообвинения подсудимого не может быть уликой против обвиняемого (T. Shevuot III). Иисус был осужден по собственному признанию(Мк.14: 63-64; Мф.26:65-66).
4. Человек мог быть признан виновным в караемом смертью преступлении, лишь по показанию двух законно квалифицированных свидетелей. В суде над Иисусом все свидетели были дисквалифицированы или признаны не заслуживающими доверия (Марк.14:59; Мф.26:59-60).
5. Человек не мог быть признан виновным в караемом смертью преступлении, если два законно квалифицированные свидетеля не предупредили его заранее о преступлении проступка и о мере наказания за него. Подсудимый мог быть предан смертной казни не иначе как после признания его виновным судом в составе 23 судей на основании показания компетентных свидетелей, подтвердивших, что подсудимый был предупрежден. (B. Sanhedrin). Некоторые юристы считали, что его должны были не только предупредить, но и сообщить, какая именно казнь его ожидает за это преступление (там же).
6. Караемое смертью богохульство заключается в произнесении вслух Священного Имени Бога, Яхве. Имя это может быть произнесено лишь первосвященником раз в год в Иом Киппур во помещении Святая Святых. Если же обвиняемый имя не произносил, то обвинение в богохульстве недействительно, что бы ни было сказано помимо этого.(Лев.24:15-16). М. Санхедрин 7:5 «Богохульник не подлежит смертной казни, если он не произнес священного Имени». Злословие Бога, без упоминания его Имени, подлежит только бичеванию. (B.Sanhedrin).
По еврейскому закону, услышав богохульство, судья и присутствующие должны разорвать на себе одежды. М. Санхедрин VII 5: «Когда судебный зал освобождается от публики, первому свидетелю задается вопрос, что именно он сляшал. Услышав ответ, все судьи встают, раздирают на себе одежды; и тогда второй свидетель говорит: «я слышал то же самое» - и третий повторяет: «я слышал то же самое». Но рвет одежды только первосвященник. Значит тут действует другой закон? Может быть, как думали ранее, это из-за слово «сила» (одесную которой он будет сидеть), которое в постбиблейский период было придумано фарисеями для замены непроизносимого имени Яхве. Название «сила Божья» часто встречается в Талмуде.
Некоторые богословы считают что богохульство Иисуса состоит в его ответе первосвященнику «Я» (Мк.14: 62), заключив что «Я» (на иврите: Ани ху) равносильно священному имени Яхве. Действительно, во Второзаконии мы читаем: «Я и нет Бога кроме Меня (32:39). Ис.48:12. Stauffer в книге «Иисус- гештальт и гешихте» пишет что выражение Ани ху является святейшей формулой божественного проявления (Ис.43:10-11) и играло важную роль в праздничной литургии».
Winter, цитируя Бикермана, считает, что слово blasphemia у Марка (14:64) не означает богохульство в техническом смысле слова по еврейскому закону, но было использовано автором для выражения размера чудовищности преступления. Это толкование находит поддержку и у Луки (22:65) где слово «хуление» появляется для выражение «агрессивность» или «дерзость».

Обвинителей в уголовных делах по еврейскому закону не было.
Мстители за кровь убитого, могли участвовать только как свидетели (Числа 35: 24-25).
Отступление от всех предписаний закона позволяет утверждать, что Иисус стал жертвой судебного убийства. Это подтверждается намеком на то, что результат суда был формально предопределен судьями, т.е. весь суд был инсценирован с целью придать заранее принятому решению умертвить Иисуса вид судебного разбирательства (Ин. 11:53; Марк 14:1). И если суд был пародией, то для чего было судьям заботиться о процедуральных тонкостях?
Было указано, что притязание на роль мессии, сидящего по правую руку Бога, было по еврейскому закону кощунством, равносильным отрицанию основного принципа единобожия, нетерпящего, по своему определению, божественного существа, помимо самого Бога. Но вряд ли Иисус нарушал норму единобожия утверждая что в качестве Мисси ему будет дано право сидеть «одесную силы Божьей». Другое дело Его притязание быть Сыном Божьим.
Есть мнение, что Иисуса судили не по известному нам из Талмуда фарисейскому закону, а по вышедшему впоследствии из употребления и позабытому саддукейскому, и что суд в доме первосвященника вполне отвечал всем требованиям саддукейского судопроизводства. Но саддукейский закон предан забвению. Тем не менее, нам хорошо известны некоторые основы саддукейской правовой доктрины.
В то время как уголовное судопроизводство по фарисейскому закону практиковалось лишь Малым Синедрионом 23-х, Великий Синедрион 71-го отправлял правосудие согласно библейским предписаниям (Числ.11:17). Но Иисус был осужден без свидетелей, что противоречит письменному закону.
Некоторые библейские эпизоды говорят о наказании по собственному признанию, без свидетелей: 2 Царст.1:16, И.Навин.7: 19-25). Писание однако, не дает даже намека, о формальном суде в этих случаях.
Также в Писании проводиться четкое различие между богохульством и злословие, следовательно, саддукеи не могли осудить Христа за богохульство.
Выдвигалась идея, что саддукейское понятие о богохульстве было гораздо шире фарисейского.
Существует теория предварительного следствия, согласно которой Синедрион собрался чтобы узнать, существуют ли вообще какие либо свидетельства, по которым можно было бы придать Христа суду. Поэтому разбирательство начинается не с обвинительного акта, а с поиска свидетелей. Другой факт в пользу: первосвященник допрашивает самого Иисуса: допрос обвиняемого неслыхан в еврейском уголовном кодексе. Но приговор был Мф. 26:66 они же сказали в ответ: повинен смерти. Хотя едва ли существовала разница между предварительным следствием и судом.
По еврейскому уголовному кодексу, суд мог убедиться в надежность свидетелей, предложив им три основных вопроса, ответы на которые должны были сходиться: дата, час и место преступления. Если два свидетеля называли несходные даты преступления, показания обоих отвергались. Предписание Библии «…ты разыщи, исследуй и хорошо расспроси» (Второзак.13:14) – принималось буквально как требование предпринять три отдельных действия: расследование, опрос, и проверку (B. Sanhedrin 40b.). Это предписание относилось как к уголовным, так и к гражданским делам. Расследование предусматривает установлении времени и места присшествия (M.Sanhedrin V 1; B. Sanhedrin 40b); Опрос – его суть, кто, каким образом, и был ли преступник осведомлен о наказании (M. Sanhedrin V 1). Проверка была своего рода перекрестным допросом, относящимся к внешним обстоятельствам. Но Марк пишет: 14: 56,59 «но и такое свидетельство их не было достаточны»- что предполагает наличие допроса для установления сходства или несходства показаний.
Допрос свидетелей не ограничивался лишь тремя установленными законом вопросами, ответы на которые нетрудно согласовать заранее. Судья обыкновенно расширял и углублял сферу допроса, оказывал давление на свидетеля, чем неожиданнее вопросы тем выше степень надежность показаний.
Дисквалификация свидетелей не раз приводила в прошлом к оправдательным приговорам.
Нужно было допросить свидетелей, перевести их показание на латынь и подготовить обвинительный акт. Это должны были сделать специалисты во главе с первосвященником. Потому состав был неполный.
Синедрион выступает в качестве обвинителя, а не просто передает его на суд Пилату. Иисус «возмущает народ» (Лк.23:5) и «развращает его»(Лк.23:14), он «злодей» (Ин.18:30) и самозванец «делающий себя царем» (19:2).
Иисуса связывают перед тем как отвести к Пилату (Мк.15:1; Мф.27:2). Этого диктует логика. Следовало придать вид что Иисус провел ночь в еврейском заключении как узник и что евреи передавали его в римские руки, как и приняли – в качестве узника. В противном случает могло возникнуть подозрение, что просьба евреев взять Христа на ночь под свою опеку имела какую то тайную цель, несовместимую с римскими интересами.
Утреннее заседание. Мф. 27:1, Мк.15:1, Лк.22:66.Существует мнение что закон требовал, чтобы Синедрион произносил свои приговоры на заре. По закону, Синедрион начинал свои заседания утром и кончал их после полудня. Но даже если заседание кончалось раньше, приговор оглашался незадолго до захода солнца.
B. Sanhedrin 45a: «До тех пор пока твой ближний живет активной жизнью, твоя любовь к нему диктуется ожиданием взаимности и, следовательно, не лишена эгоистичной мотивации. Только любовь к ближнему, приговоренному к высшей мере наказания и ожидающему казни, способна быть беззаветной и, следовательно, завещанной нам Богом».

В последние время законы тоже будут нарушаться.
Сон жены. Бог доносит истину на понятном языке.
Суд.

Кто были евреи доставившие Иисуса на суд? Марк повествует о совещании между первосвященниками…старейшинами и книжниками и всем синедрионом (15:1), намекая, что те, кто совещались те и увел Его. Лука (23:1) «И поднялось все множество их, и повели Его к Пилату». Мф.(27:1-2). Ин. 18:24;28. У Иоанна вопрос остается открытым.
Наподобие императора в Риме, прокураторы провинций судили в своих дворцах. В отличии от них, профессиональные или народные судьи судили на площадях (форумах). Император же или прокуратор судили преступника на площади в исключительных случаях. Зал, где происходил суд назывался сектариум и туда допускались только причастные к делу лица.
Император, как и прокуратор, были исполнительными, но не юридическими инстанциями. Их юридические полномочия вытекали из их власти и ограничивались уголовной юрисдикцией. Другими словами, они были лишь правомочны разбирать дела относящиеся к общественному порядку и безопасности политического режима и личной безопасности. Право прокуратора выносить смертные приговоры вытекало из право меча, ius gladii. Он всегда оставался администратором, хоть при надобности и действовал в качестве судьи, и процедура, которой он придерживался, всегда была не судебной, а административной.
В последующие периоды мы находим императоров, отзывавшихся на неудовольствие граждан секретным отправлением правосудия провинциальными правителями, что зачастую приводило к судебным ошибкам. Вход в судебный зал правителя считался тяжелым преступлением. Сохранились письма к нарушившим закон провинциальным правителям, в которых императоры требовали от них открытого разбирательства уголовных дел, а «не прятаться в своих частных судебных залах, в то время как тяжущиеся стороны не могут предстать перед правителем, не подкупив предварительно судебных чиновников. В другом письме говориться: «На правителя налагается особая обязанность в отправлении юрисдикции, а именно: свои решения и приговоры по отношению к людям и имуществу он должен произносить не в уединении своего дворца, но обязан вести гражданские и уголовные дела при широко открытых дверях».
В те времена римские прокураторы неофициально были также rectores: простыми судьями, наделенные общими полномочиями разбирать гражданские и уголовные дела.
Мы знаем, что praetorium римских прокураторов в Иудее находился не в Иерусалиме, а в Цезарее. Мимолетное замечание в Новом Завете (Деян. 23:25) говорит о том, что и в Цезаре praetorium императора был дворцом еврейского заря. Тем не менее, возможно что дворец этот назывался Иродовой преторией лишь потому, что он был построен Иродом, но предназначался для постоянной резиденции прокуратора.
Шумное требование крови невинного человека было равносильно попытке препятствовать отправлению правосудия: на правителя оказывалось давление вынести приговор в противоречии с его мнением и в полном пренебрежении фактическим выводам, к которым он пришел. Казнь подсудимого, признанного невиновным, была по римскому закону равносильна убийству, за которое судья нес бы личную ответственность. По закону, изданному в 59 году до н.э. судья и правители были обязаны возвратить подкуп, взятый за отклонение от законного отправления правосудия. Они также подлежали уголовной ответственности за вынесение приговора под давлением или под влиянием постороннего заинтересованного лица. Действительно, были случаи, когда римские правители незаконно казнили людей. Некоторые поплатились за это жизнью. Однако, нигде не упоминается случая, чтобы человека казнили по требованию туземцев.
Один ученый утверждает, что римские судьи, включая правителей, неизменно призывали vox populi (глас народный). Возможно, имеется в виду provocatio (право апелляции), по которому смертный приговор римскому гражданину мог быть представлен на рассмотрение народного собрания. При открытом разбирательстве уголовных дел (in forum) случалось что публика громко выражала свое одобрение или негодование по поводу приговора. Позднее был издан такой закон: «пустой глас народа да не будет услышан». 165.

1 комментарий:

dmytroboch комментирует...

Здравствуйте, а возможно ли каким-либо образом ознакомиться с текстом книги? я давно ее ищу, и все безрезультатно... с ув., dmitroboch@mail.ru